Molti militanti animalisti, tra i quali io, vedono l'abolizione della carne come una tappa sul cammino verso una società sempre meno specista (altri parlano di una tappa "verso la fine di tutto lo sfruttamento animale").
Senza rinnegare questa prospettiva, ce n'è un'altra, complementare, che dobbiamo sviluppare per rinforzare il sostegno all'idea di abolizione. Dobbiamo mostrare che l'abolizione della carne è la soluzione più realistica a quelli che la nostra società considera già dei problemi seri rispetto alla produzione della carne.
Infatti, oltre alle questioni ambientali (inquinamento, etc.), sanitarie (malattie epizootiche) ed economiche (sovvenzioni, etc.) poste dalla produzione della carne, la questione delle condizioni di vita - e di morte - degli animali di allevamento è anch'essa già considerata importante (1) , e problematica, da molte persone. Infatti pratiche di allevamento come la reclusione in gabbia, l'affollamento all'interno di edifici chiusi, o le mutilazioni in vivo, sono già oggetto di forte riprovazinoe da parte del pubblico (2) .
Mapur essendo in una certa misura ammesso che si possa rifiutare a titolo personale di consumare i prodotti animali, nel momento in cui si tratta di pensare soluzioni collettive a questi problemi l'unico approccio considerato realista è il miglioramento delle condizioni di allevamento. La tesi implicita è che a forza di migliorare le condizioni di allevamento si finirà per arrivare ad una situazione accettabile per gli animali. E che abolire la carne non è realistico, che è addirittura utopico.
Una sfida alla quale il nostro movimento deve confrontarsi è mostrare che ciò che è utopico non è immaginiare una società senza carne, ma credere che si possa un giorno arrivare ad offrire una vita adeguata e una morte senza sofferenza al miliardo e più di animali uccisi ogni anno per la carne in Francia.
Con l'avanzare del dibattito sulla questione dell'abolizione, ci verrà domandato con insistenza sempre maggiore: «perché abolire se esistono altri mezzi per risolvere i problemi?»
addition to pointing out that the abattoir is in itself a problem, it is up to us to ask ourselves how actually could produce hundreds of thousands of tons of meat and the billions of eggs that are produced each year in France without that animals will suffer as they are today? is up to us to ask: how, realistically, a breeder who produces chicken with tens of thousands of birds could, with the best will in the world, provide them with decent living conditions? How, for example, might treat his sick animals when he has no time to pass in review one by one with his eyes every day?
To those who argue that the abolition is not realistic, but who recognize the problems posed today by the production of meat, we ask: how many additional acres need to be allocated to the farming industry? How many thousands (or millions) of people must pay to care properly for animals? and what will be multiplied as a result, the price of meat? And what other expensive solutions still need to practice? Our society is really ready for such extravagance for a product - something already well known - it is not necessary to have good health?
The question of whether the current approach, which wants to solve the problems of beef production through subsequent improvements, is realistic or not is almost absent from public debate today. Fact:
Senza rinnegare questa prospettiva, ce n'è un'altra, complementare, che dobbiamo sviluppare per rinforzare il sostegno all'idea di abolizione. Dobbiamo mostrare che l'abolizione della carne è la soluzione più realistica a quelli che la nostra società considera già dei problemi seri rispetto alla produzione della carne.
Infatti, oltre alle questioni ambientali (inquinamento, etc.), sanitarie (malattie epizootiche) ed economiche (sovvenzioni, etc.) poste dalla produzione della carne, la questione delle condizioni di vita - e di morte - degli animali di allevamento è anch'essa già considerata importante (1) , e problematica, da molte persone. Infatti pratiche di allevamento come la reclusione in gabbia, l'affollamento all'interno di edifici chiusi, o le mutilazioni in vivo, sono già oggetto di forte riprovazinoe da parte del pubblico (2) .
Mapur essendo in una certa misura ammesso che si possa rifiutare a titolo personale di consumare i prodotti animali, nel momento in cui si tratta di pensare soluzioni collettive a questi problemi l'unico approccio considerato realista è il miglioramento delle condizioni di allevamento. La tesi implicita è che a forza di migliorare le condizioni di allevamento si finirà per arrivare ad una situazione accettabile per gli animali. E che abolire la carne non è realistico, che è addirittura utopico.
Una sfida alla quale il nostro movimento deve confrontarsi è mostrare che ciò che è utopico non è immaginiare una società senza carne, ma credere che si possa un giorno arrivare ad offrire una vita adeguata e una morte senza sofferenza al miliardo e più di animali uccisi ogni anno per la carne in Francia.
Con l'avanzare del dibattito sulla questione dell'abolizione, ci verrà domandato con insistenza sempre maggiore: «perché abolire se esistono altri mezzi per risolvere i problemi?»
addition to pointing out that the abattoir is in itself a problem, it is up to us to ask ourselves how actually could produce hundreds of thousands of tons of meat and the billions of eggs that are produced each year in France without that animals will suffer as they are today? is up to us to ask: how, realistically, a breeder who produces chicken with tens of thousands of birds could, with the best will in the world, provide them with decent living conditions? How, for example, might treat his sick animals when he has no time to pass in review one by one with his eyes every day?
To those who argue that the abolition is not realistic, but who recognize the problems posed today by the production of meat, we ask: how many additional acres need to be allocated to the farming industry? How many thousands (or millions) of people must pay to care properly for animals? and what will be multiplied as a result, the price of meat? And what other expensive solutions still need to practice? Our society is really ready for such extravagance for a product - something already well known - it is not necessary to have good health?
The question of whether the current approach, which wants to solve the problems of beef production through subsequent improvements, is realistic or not is almost absent from public debate today. Fact:
- those who eat the meat or produce, as well as those that are open to an improvement of production conditions, have a strong interest in giving a positive answer to the question, to legitimize their activities (3) ;
- as militants in favor of abolishing the flesh, many are not interested a priori the question, saying that under no circumstances is permissible to kill animals to eat them (or any exploitation, without suffering, is not acceptable).
argue that meat production is not ethically legitimate should not blind us to show that the approach put into practice at present to solve the problems caused by this production is much less realistic to its abolition.
Antoine Comiti
(1) In a poll commissioned in late January 2004 for the Permanent Assembly of Chambers of Agriculture and the magazine "60 million consumers," the question "regarding the conditions of development of agriculture, How important to animal welfare? ", 78% of respondents answered" very ". The full results of this survey, conducted on a sample of 1002 people, are available on http://minilien.com/?XiGWdB14tH
(2) According to a survey conducted in late October 1999, 95.2% of respondents considered that 'in intensive farming, the animals do not have enough space' and 80 .5% believe that "mutilation are unacceptable '. Survey on a representative sample of 874 people carried out for the initiative of Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) with the contribution of Direction générale de l'alimentation (DGAL), quoted in Florence Burgat, "The demande concernant the bien-être animal ", Le Courrier de l'environnement INRA, No. 44, October 2001, http://brg.jouy.inra.fr/Internet/Produits/dpenv/burgac44.htm.
(3) Non si tratta qui di rimettere in questione il ruolo generalmente positivo, a mio avviso, che giocano le campagne (non speciste) di miglioramento delle condizioni di allevamento, le quali, oltre a giovare agli animali coinvolti, contribuiscono a far vedere ad un largo pubblico la realtà della produzione della carne e a ricordare che gli animali cosiddetti «da reddito» sono, come noi, degli esseri sensibili.
(Tradotto in italiano da Agnese Pignataro)
0 comments:
Post a Comment